ТОП 10 лучших статей российской прессы за
April 11, 2022

В любой карточной игре тузы всегда старше, чем короли. Но любого туза бьёт шестёрка – если, конечно, она козырная. Силовая, так скажем. Вот и в жизни нашей всё так, как в игре. Абрамович слишком рано и слишком явно засветился на турецких переговорах, слишком выпятил своё в них участие, и теперь этот туз будет бит. Но если кому-то мнится, что влияние таких воротил, как Абрамович, на большую политику – это особенность последних 30 лет, не нужно обманываться. В СССР не было олигархов, и тем не менее олигархи оказывали существенное влияние на политику СССР. Правда, они были не отечественными. Американский филантроп миллиардер Арманд Хаммер был вхож ко всем советским вождям – от Ленина и Сталина до Хрущёва и Брежнева. Ленин одарил его концессией на разработку асбестового месторождения под Алапаевском. При Сталине заокеанский воротила в обход санкций и политического непризнания большевистской России играючи обменивал американское зерно на российские икру и пушнину, заодно успевая «осваивать» золото и бриллианты из Гохрана. Крупнейший завод по производству аммиака – «Тольяттиазот» – строил тоже «личный друг генсека Брежнева» Хаммер, как и аммиакопровод из Одессы в Тольятти. И Одесский припортовый завод, кстати, тоже. Делая деньги буквально из воздуха и попутно решая любые вопросы с советской властью – хоть политические, хоть экономические, в том числе и на международной арене, – Хаммер был отнюдь не единственным таким воротилой. Навскидку припоминаются глава «Пепсико» Дональд Кендалл и главный акционер концерна ФИАТ Джанни Аньелли. Парадокс: капитализма в СССР не было, но олигархи тем не менее водились, причём с решающим голосом.

Беня и Рома решают вопросы

И это далеко не единственный исторический парадокс, связанный с олигархами. Последнего российского императора Николая II сверг отнюдь не дедушка Ленин, как уверяла советская историография. Решающую роль в отречении самодержца сыграли два олигарха – сахарозаводчик и банкир Михаил Терещенко и глава «октябристов» в Госдуме (этакий Анатолий Чубайс своего времени) Александр Гучков. А кто оказал поддержку Борису Ельцину в августе 1991-го? «Слой кооператоров», – настаивает бывший столичный градоначальник Гавриил Попов. Среди которых было немало будущих олигархов. Воистину тузы тогда запросто били королей, а если было необходимо, подыгрывали им. На протяжении всех последних 100 лет.

Вернёмся, однако, к Абрамовичу. Согласитесь, то, что происходит сегодня вокруг российско-украинской повестки, играет ключевую роль во всей международной политике. Оттого неожиданное появление в переговорном процессе миллиардера вызывает недоумение и вопросы. Почему именно Абрамович, а не Фридман, скажем, финансовые интересы которого распространяются как на Россию, так и на Украину? Может быть, потому, что Фридман угодил под международные санкции, хотя, казалось бы, декларировал свою непричастность к происходящему (а заодно и к российской власти), а Абрамович проскочил между струй? С его самолётов, яхт и активов снят арест, и даже его давнего друга Евгения Швидлера исключают из британского санкционного списка благодаря заступничеству Абрамовича. «Активное присутствие Абрамовича на переговорах в Стамбуле вызвало неоднозначную реакцию, которую не могут развеять разъяснения, что его участие якобы было одобрено обеими сторонами, – недоумевает украинский политик Олег Царёв. – При этом Абрамович не является членом официальных делегаций. Тогда кого он представляет в Стамбуле?! И почему с ним встречается Реджеп Эрдоган, а с Владимиром Мединским, возглавляющим российскую делегацию, – нет?!»

На эти вопросы, скорее риторические, отвечает участник украинской делегации Михаил Подоляк – что называется, на голубом глазу: «Абрамович является крайне эффективным посредником. Его роль одна из ключевых. Без такого посредника было бы тяжелее устанавливать коммуникации». Так кто тогда всё-таки посредник – Абрамович или Эрдоган? Если Абрамович, то кто «подписал» его на такое посредничество? Оказалось, что это несложно установить, оперируя фактами из открытых источников. The Wall Street Journal сообщает: хлопотал перед Вашингтоном о том, чтобы с Абрамовича сняли все санкции, лично президент Украины Владимир Зеленский. Понятно. А кто усадил Зеленского в президентское кресло? Украинский олигарх Игорь Коломойский, пресловутый Беня. Известно, что Коломойского и Абрамовича связывал совместный проект групп «Приват» и «Евраза» по развитию пяти крупнейших металлургических предприятий в Днепропетровской области. Его примерная стоимость составляла 2,2 млрд долларов. Помнится, во времена их партнёрства у Коломойского даже была персональная ложа на стадионе футбольного клуба «Челси» в Лондоне – «подгон» Абрамовича. А вот ещё: Абрамович заполучил израильский паспорт, став спонсором еврейских общин (официально за 20 лет он пожертвовал им порядка 500 млн долларов). А ближайший Бенин партнёр, совладелец группы «Приват» и миллиардер Геннадий Боголюбов, он же Цви Гирш по израильским документам, – влиятельный представитель украинской еврейской общины. И тоже её спонсор, как Абрамович. Череда совпадений, да и только!

Когда бытие определяет сознание

Похоже на то, что украинские партнёры ангажировали Абрамовича явно с дальним прицелом, памятуя о его тесных связях с ельцинской «семьёй» и её ближним кругом. Которые из большой политики выпали, но некоторого влияния не утратили. Оцените этот ближний круг: Александр Волошин, Анатолий Чубайс, Михаил Прохоров, Аркадий Дворкович, Алексей Кудрин, Игорь Шувалов. Вот вам и объяснение индульгенции Запада, выданной Абрамовичу по ходатайству Зеленского (а значит и Коломойского). Впрочем, украинская сторона, «подписывая» Абрамовича в качестве переговорщика с неопределённым статусом, переоценила его влияние. А по какой причине, внятнее прочих объяснил политолог Евгений Минченко. «В отличие от России с жёсткой вертикалью на Украине власть очень сильно диверсифицирована. Это такое акционерное общество, где пакеты распределены между несколькими группами. Одна из таких групп – представители крупного бизнеса. Среди них много евреев, тот же Коломойский».

В их представлении украинский политический ландшафт ничем не отличается от российского. Но в этом была их ошибка. В российских реалиях тузы не решают исхода игры. Ведь есть козырные карты. А Абрамович, конечно же, туз, но не козырный. Так что выхлоп от стамбульского процесса вышел громким, и многих он испугал. Но никого не убило. И даже не ранило. По сути, стамбульская встреча ничего ровным счётом не изменила.

Но неужели украинские воротилы так глупы или оторваны от реальности, что сделали заведомо проигрышную ставку на Абрамовича, отождествив свои и его возможности влиять на руководство страны? Тут следует объяснить. Дело в том, что на протяжении всей новейшей истории роль олигархов в политике Украины была определяющей. Именно их, денежных мешков, роль, а не политиков и не высших управленцев, вплоть до главы государства. При Леониде Кравчуке все деловые вопросы решал красный директор, премьер-министр Ефим Звягильский. Запомнившийся тем, что при смене власти в Киеве бежал в Израиль, прихватив с собой весь украинский долларовый запас. При Леониде Кучме состоял премьер-олигарх Павел Лазаренко (тот самый махинатор, которого посадили в США за решётку). А Лазаренко взрастил и выпестовал вообще всю украинскую олигархию – от Рината Ахметова и Коломойского до Юлии Тимошенко. При Викторе Ющенко взошла звезда миллиардера Дмитрия Фирташа. И у Виктора Януковича имелся «свой» олигарх – Ринат Ахметов. Взбунтовалась «семья» Януковича против Ахметова – и случился майдан. А сменивший Януковича в ходе переворота Пётр Порошенко сам был долларовым миллиардером и страной управлял вместе с себе подобными (Хорошковский, Косюк и т.п.). Про Зеленского с Коломойским тоже всё ясно, кто там у них заправила.

Понятно теперь, что в украинской реальности всё решают олигархи? Но, пребывая в такой реальности, они, по всей видимости, не могут даже представить, что существует и другая реальность, в которой богатые люди многое могут, но далеко не всё. Потому-то и ставка на Абрамовича у них не сыграла.

«Крысы разбежались, и корабль перестал тонуть»

Именно так, едко, прокомментировал экономист Михаил Делягин внезапный отъезд из России Анатолия Чубайса, «отца приватизации» 90-х годов, а стало быть, одного из тех, кто породил всю российскую олигархию. Поразительно, как Чубайса в едином порыве возненавидела вся несистемная оппозиция во главе с миллиардером Михаилом Ходорковским, хотя, казалось бы, она должна была его боготворить. С Ходорковским, впрочем, всё понятно – он ждал от «социально близкого» Чубайса заступничества, когда угодил под пресс государственной машины за то, что попытался устроить в стране переворот, слишком переоценив собственное влияние, да и влияние капитала на политику в российских реалиях в целом. Отсидев за решёткой и сбежав за границу, Ходорковский не сделал выводов – он продолжает считать, что влияние толстосумов на политику может оказаться решающим. А Чубайс так не считал.

А ведь прав-то Чубайс. С его-то опытом участия в реальной политике. Чубайс входил в перестроечный клуб «Взаимодействие», откуда вылупилась вся отечественная олигархия. В 90-е Чубайс возглавлял Госкомимущество, чуть ли не единолично решая, какой из активов передать тому или иному воротиле. Архитектор приватизации! И по совместительству архитектор «семибанкирщины», заправлявшей в стране во времена Ельцина, а точнее сказать, управлявшей страной. Ярый антикоммунист, Чубайс полагал, что покончить с коммунизмом окончательно и бесповоротно можно лишь создав класс крупных собственников. Но в 1998 году неожиданно выяснилось, что рукотворные олигархи играют в первую очередь за самих себя и за свои кошельки, а уж за свою страну – в последнюю очередь. И всю выстроенную Чубайсом конструкцию чуть было не засыпало – разразился кризис. С тех пор «архитектор приватизации» перестал играть в большую политику. И это лишило всяческих перспектив и созданный под Бориса Немцова Союз правых сил, и либеральное «Яблоко».

Следует отметить, что именно Чубайс способствовал приходу в большую политику олигархов Бориса Березовского и Владимира Гусинского. Березовский даже стал вторым человеком в Совбезе, фактически решая государственные вопросы по своему усмотрению, вне установленных рамок. А Гусинский создал медиаимперию и также пытался рулить повесткой исходя из собственных представлений о том, что правильно и в интересах страны, а что нет. В конце 90-х эти двое вполне могли бы столкнуть Россию туда, где теперь оказалась Украина. И тогда олигархи могли бы объявлять и заканчивать войны по щелчку своих пальцев, а руководство страны вынуждено было бы принимать их условия и правила игры. «Он перестал соблюдать даже видимость приличий, – писал о Березовском Делягин, – демонстрируя свои убеждения во всесилии денег в стиле марксистского схоласта: «Частный капитал нанимает власть. Форма найма называется «демократические выборы». И всё же государство тогда оказалось сильнее. Политическая и управленческая элита страны перед лицом торжества олигархии смогла консолидироваться и указать воротилам их место. И тогда Березовский с Гусинским пустились в бега.

Сегодня, когда вслед за своим «духовным отцом» Чубайсом рванули из России и другие денежные мешки, ощущается некая историческая преемственность. Олигархи всегда делают ноги накануне больших перемен. Одни, как Фридман и Авен, плачутся, сетуя на свою новую жизнь, в которой совсем мало наличности и ещё меньше влияния. Они бы и хотели, пожалуй, переломить ситуацию в свою пользу, чтобы вернуть себе власть или хотя бы выскользнуть из-под санкций, но не имеют такой возможности. В чём и признался Фридман – американцы-де полагают, что мы можем влиять на Кремль. Но мы-то не можем! Другие тем временем пристально вглядываются в горизонт, пытаясь разглядеть там контуры будущих возможностей. Да и вообще своё будущее. Как Олег Дерипаска.

Знать своё место

На прошлой неделе у Дерипаски случилась публичная полемика с активисткой несистемной оппозиции, бежавшей за границу Любовью Соболь* (внесена Росфинмониторингом в перечень террористов и экстремистов), опубликовавшей видеоролик, в котором она перечислила олигархов, высказавшихся против спецоперации на Украине. «Самая поразительная трансформация», по мнению активистки, произошла с Дерипаской, не забывавшим «хвалить президента и ругать оппозицию», а теперь вдруг утратившим лояльность. О чём якобы свидетельствуют его рассуждения о будущем России (миллиардер, к примеру, предрёк стране жесточайший финансовый кризис, в 3 раза более тяжёлый, чем в 1998-м). Вот, мол, что делает с человеком потеря миллиардного состояния! И Дерипаска ответил – оппозиционерка совсем-де «поехала кукухой». Такие, как она, «морально разложившиеся, погрязшие в бытовом разврате», только и мечтают, чтобы толстосумы поднялись против российской власти. А он о таком даже и не помышляет! «Я таких, как вы и ваши подельники-паразиты, не люблю и даже презираю… Кураторы России из Госдепа США регулярно организовывают всяческие наезды на меня и созданные с моими коллегами компании, страхуясь, чтобы при долгожданной ими смене режима в России не иметь конкуренции для опекаемых ими горе-революционеров-паразитов со стороны деловых и успешных людей России». Таким образом Дерипаска явно пытается отмежеваться от навязываемой ему «антивластной» повестки – мол, я хоть и критикую власть, не собираюсь её сносить, солидаризируясь с США. Наша знать, которая решила не уезжать, похоже, остаётся лояльной и демонстрирует, что знает своё место в новой реальности. А как там оно на самом деле, поживём – увидим.

Мнение

Михаил Хазин, экономист

– Олигархи в очередной раз проявили неспособность к жёсткому сопротивлению. Вашингтон их подталкивает к активности, а они – ни в какую. Задействовали Абрамовича в переговорах, а тот не потянул. Заигравшись в политику и на этом сломавшись, уезжали Гусинский, Березовский и Ходорковский. Вот и Чубайс уехал, потому что понимает, что Путин не сломается. Чубайса отпустили, потому что это ломает саму концепцию политического либерального реванша. Несогласные олигархи, как и пестуемые ими либералы, будут отбиваться поодиночке и либо тоже уедут, либо же потеряют свой социальный статус и тихо уйдут в небытие. Я немножко знаю Чубайса, более того, я с ним работал и воевал, поэтому имею моральное право высказать гипотезу. Чубайс понял, что Путин уже не отступит. А его, Чубайса, собственная активность либо поссорит его с друзьями, либо создаст проблемы с властью и силовиками, но результата не даст – того, какой бы хотел получить Запад.

*

Любовь Соболь внесена в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.