ТОП 10 лучших статей российской прессы за
Feb. 9, 2024

Что не так в деле Валиевой

Рейтинг: 0

Автор: Олег Шамонаев. Спорт-экспресс

Ряд положений мотивировочной части решения Спортивного арбитражного суда в Лозанне (CAS) о четырехлетней дисквалификации российской фигуристки вызывает недоумение

Спортивный арбитражный суд (CAS) в Лозанне опубликовал 130-страничную мотивировочную часть своего вердикта по делу российской фигуристки Камилы Валиевой. Из него по соображениям конфиденциальности изъяты некоторые пункты, но в целом логика арбитров, которые вынесли в отношении юной спортсменки крайне суровый приговор, понятна. Напомню, что девушка (на момент нарушения антидопинговых правил ей было всего 15 лет), дисквалифицирована на четыре года и лишена практически всех наград, завоеванных во взрослом спорте. Об адекватности такого решения написано уже много. Сейчас же внимание привлекли некоторые детали, которые упоминаются в решении и провоцируют большие вопросы.

Вот только некоторые из них.

1. Можно ли CAS доверять конфиденциальные дела?

Британское издание The Times опубликовало выдержки из мотивировочной части еще неделю назад, и в целом эти «сливы» сейчас подтвердились. Коллегам из Лондона в данном случае — респект, а вот к работе Спортивного арбитража — большие вопросы. От спортсменов и от их адвокатов (в том числе в «деле Камилы») судьи всегда требуют разъяснять любую мелочь, грубо говоря, постоянно доказывать, что «ты — не верблюд». Поэтому сейчас логично потребовать от CAS публичных объяснений: как именно секретные документы утекают в СМИ. В противном случае у этого органа правосудия вообще нет морального права вести конфиденциальные дела (а история «защищенного лица» именно такое).

Как спортсмены в будущем могут быть откровенны во время слушаний, если любая озвученная там информация может очутиться в публичном пространстве? Ведь процесс по «делу Валиевой» изначально был объявлен закрытым. И даже необходимость официальной публикации мотивировочной части вызывает сомнения, и это, безусловно, травмировало юную спортсменку. Напомню, что РУСАДА просило избежать данной меры, но суд пошел на обнародование документа исходя из общественного резонанса, который вызвали слушания. Получается, что пиар дляCASважнее психического здоровья несовершеннолетней подсудимой? Ну, и большой вопрос — на каких условиях «крот» из суда сотрудничает с The Times? Ведь вполне вероятно, здесь имеется коррупционная составляющая.

Читать в оригинале

Подпишись прямо сейчас

  • Поделиться в
следующая
Комментарии (0)

Коментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи.

Other issues View all
Архив ТОП 10
Лучшие статьи за другие дни