История русского государства – нет! русской цивилизации – повод для постоянных споров, которые выходят далеко за рамки научных диспутов. Одна только битва «норманистов» с «антинорманистами» продолжается уже почти триста лет! И конца этому спору не видно – каждая сторона до сих пор находит новые аргументы за. Но в связи с текущими событиями хочется остановиться на целом букете мифов о «матери городов русских».
С конца VIII – начала IX века на Восточно-Европейской равнине стала постепенно складываться этническая общность, составными компонентами которой были славяне, скандинавы и финно-угры. Она изначально отличалась от славянской общности юга, которая создавалась из славян, тюркских народов и частично из балтских племён. Великий торговый путь «из варяг в греки», проходивший по рекам оси «Днепр – Ловать – Волхов», делал своё объединяющее дело: торгово-экономическое общение племён, живших в бассейне этой «оси», постоянно поддерживалось, племена славян процветали, возникли первые города. В результате к началу IX века на пути «из варяг в греки» образовались два восточнославянских протогосударства. На юге это была Куябия (Куйаба) с центром в Киеве, а на севере – Славия с центром в Ладоге, а впоследствии – Новгороде. Изначально восточнославянская государственность имела два центра, объединявших достаточно различные этнические общности, к тому же и ориентированных на разные цивилизационные формации: Куябия тяготела больше к Византии, а Славия – к Северной Европе, к Скандинавии. Протогосударства были хорошо известны соседям – византийцам и арабам, оставившим о них упоминания в своих хрониках.
В 882 году, всего через 20 лет после «приглашения Рюрика», варяжско-словенские дружины из Ладоги и Северного Приильменья под руководством Олега спустились на кораблях на юг по пути «из варяг в греки», завладели городом на правом берегу Днепра и перенесли в него столицу государства. С перемещением столицы Руси на юг значение Ладоги, первой столицы восточных славян, стало падать. Не последнюю роль в этом сыграл Новый город – Новгород, основанный Рюриком как княжеская резиденция. Выведя из Ладоги людей энергичных, способных перспективно мыслить и конструктивно действовать, он таким образом заложил основу общества, которое через 262 года – в 1136 году – вышло из подчинения киевских князей, образовав боярско-купеческую вечевую республику.
Почему Олег провозгласил новой столицей незначительное поселение полян на правом берегу Среднего Приднепровья, которое летопись называет даже не городом, а градком (т.е. городком: несколько поселений, одно из которых было обнесено даже не стеной, а временным тыном), ответа нет. Но важно тут другое: инициатива объединения и создания восточнославянского государства Киевская Русь подтверждённо исходила с севера, а отнюдь не из самого Киева. А вот достаточно устойчивое мнение, будто город Киев был основан в конце V века братьями «Кием, Щеком, Хоривом и сестрой их Лыбедью» и назван в честь старшего брата Киевом, не имеет никаких научных доказательств. Происхождение названия Киева и Куябии выглядит куда более обоснованным, если соотносить его не с именем Кия, а с использующимся и поныне в местном диалекте словом «куява», означающим «крутой холм» (вспомните, как расположен исторический центр Киева).
Что касается другого аспекта «первородства» – названия государства, то, по мнению основоположника исторического изучения русского языка, древнерусского летописания и литературы академика Алексея Шахматова, высказанному в 1919 году, в Южном Приильменье существовало достаточно сильное княжество со столицей в нынешней Старой Руссе (ранее именовавшейся просто Руса). Об этом городе и одноимённом княжестве упоминал ещё в XVI веке Сизигмунд фон Герберштейн в своих записках, об этом писал и Ломоносов в своей монографии «О происхождении имени и народа русского». Согласно гипотезе Шахматова именно из Русы после 839 года началось движение руси (т.е. варяжско-славянских дружин) на юг, приведшее к основанию Киева. Если эта теория верна, то становится понятным и происхождения термина «Киевская Русь», пришедшего на смену Куябии: определение «Киевская» говорит о вторичности по отношению к некой первоначальной «не-Киевской» Руси.
Точных доказательств, которыми в исторической науке принято считать прежде всего летописи, этой теории сейчас не существует. Зато есть документы, описывающие, как административными рычагами «устанавливался» возраст Киева. Партийно-хозяйственной элите Советской Украины после Олимпиады в Москве в 1980 году захотелось своего национально-республиканского праздника, который бы соответствовал их амбициям. Поскольку в составе Политбюро ЦК КПСС было многочисленное и сильное украинское лобби (Брежнев, Кириленко, Черненко, Щербицкий), стремление отметить – ни много ни мало! – 2700-летие Киева встретило лишь незначительные и робкие возражения со стороны в основном московского партийного начальства, потерявшего дар речи от такой хронологической наглости. Однако, к счастью, возраст столицы Киевской Руси должен был утверждаться на специальной комиссии ЮНЕСКО.
Советская Украина сформировала делегацию, которая должна была отстаивать возраст Киева на комиссии ЮНЕСКО. В неё были включены три человека, не имевших никакого отношения к исторической науке. Первым был Борис Евгеньевич Патон – потомственный профессор, академик, Герой Труда, мостостроитель и корифей технологий сварки и строительной механики. Вторым – Валентин Арсеньевич Згурский, доктор экономических наук. Третьим был представитель партии и правительства Анатолий Максимович Зленко – партийный функционер, управленец широкого профиля, с 1966 по 1989 год – заместитель председателя Совета Союза Верховного Совета СССР (т.е. вице-спикер Государственной думы в современных терминах).
Однако, несмотря на представленные группой «авторитетных историков» «факты», комиссия не торопилась состаривать Киев до желаемого гостями возраста. В ЮНЕСКО оперировали теми же аргументами, что и в Академии наук СССР: поселение ещё не город, мало ли какие кочевники при бегстве от преследователей могли рассыпать из своих торб ту или иную золотую монету?! Вот если бы на месте этих монет был обнаружен торг, существовавший десятилетиями, а о нём нашлись бы упоминания в древних хрониках или надписях, тогда – другое дело! А так получается, что Киев старше Рима на тридцать лет. И вот тогда, по легенде, Патон, обращаясь к Згурскому, произнёс фразу, многое объясняющую: «Валя, соглашайся на 1500 лет, иначе сделают ещё моложе». Видимо, возраст «матери городов русских» специально заранее задрали до 2700 лет, чтобы выторговать 1500 лет – самый древний славянский город! В результате этой договорённости было официально утверждено, что Киев был основан в 482 году. В совокупности с «полученными» 1500 годами это и даёт дату празднования придуманного юбилея – 1982 год.
В противоположность «юбилейной концепции» значительная часть историков и археологов, как и прежде, считает, что образование Киева как города проходило на рубеже IX и X веков. Выводы эти основываются на данных археологии. Никаких убедительных доказательств для утверждения преемственности Киева и разрозненных поселений V–VIII веков до сих пор нет. Провал в 400 лет между официальной датой основания в 482 году и археологическими находками IX–X веков не заполнен абсолютно ничем. Это, кстати, разительно отличается от ситуации с юридической фиксацией археологически подтверждённого возраста Старой Руссы. Но в советские времена за два года прибавить лишних полтысячи лет к возрасту Киева оказалось значительно легче, чем в 2011–2013 годах утвердить полученные строгие научные данные и увеличить официальный возраст Старой Руссы на полтора века.
0
30.00
