Несколько недель назад, когда стало известно, что при думском Комитете по культуре формируется совещательный орган, инициатор этого решения Елена Ямпольская поделилась своими ожиданиями: «Я буду искренне рада услышать резкие, даже противоположные мнения, высказанные корректно, — мы будем докапываться до сути и пытаться находить компромиссы». 28 января первое заседание Общественного совета состоялось, и можно определенно сказать, что старт вышел успешным. Люди разных политических убеждений, но единые в стремлении принести пользу отечественной культуре быстро установили контакт — разговор получился живой, умный, содержательный.
Список участников заседания Общественного совета при Комитете Госдумы по культуре впечатляет. Некоторые из приглашенных, извинившись, не смогли прибыть по объективным причинам, но в любом случае очевидно, что Ямпольской удалось привлечь цвет творческой элиты России. Тема для обсуждения звучала так: «Современные методы взаимодействия государства и культуры».
В обсуждении приняли участие советник президента РФ по культуре Владимир Толстой, председатель Общественного совета при Минкульте Юрий Поляков, гендиректор Большого театра Владимир Урин, глава СТД Александр Калягин, руководитель Эрмитажа Михаил Пиотровский, режиссеры Сергей Урусляк и Владимир Хотиненко, худрук Театра Олега Табакова Владимир Машков, худрук Театра Наций Евгений Миронов, худрук Московского Губернского театра Сергей Безруков, лидер группы «Машина времени» Андрей Макаревич, продюсеры Сергей Сельянов и Игорь Матвиенко, декан экономического факультета МГУ Александр Аузан, генеральный директор Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В. П. Сербского Зураб Кекелидзе и другие.
Во вступительном слове председатель думского Комитета по культуре Елена Ямпольская раскрыла причины, послужившие отправной точкой для создания Совета:
— Занимаясь законодательной работой, прямым нашим делом, мы установили для себя даже не принцип — догму: не принимать, не рассматривать и не вносить инициативы без обсуждения с культурным сообществом. Во-первых, чтобы не высасывать проблему из пальца. Во-вторых, чтобы наши законопроекты облегчали людям жизнь, а не усложняли ее. Но Общественный совет нужен нам для более масштабных, амбициозных целей. Мы очень надеемся, что здесь, на этой площадке, сможем обсуждать гуманитарную политику страны в целом, естественно, выходя при этом на конкретные предложения и оформляя их законодательно, если в этом будет потребность... Мы слышим постоянно: как сохранить национальную культуру, при этом не впадая в изоляционистские настроения? Существуют ли взаимные обязательства государства и культуры, возможен ли общественный договор между обществом, государством и культурой? Где кроются причины конфликтов на культурном поле, каковы цивилизованные методы их разрешения? Это относится и к «Тангейзеру», и к «Матильде», и к запретам концертов рэперов. Как отличить художественную провокацию от хулиганства и какова должна быть на это правильная реакция? Как относиться к призывам возродить худсоветы и можно ли делегировать эту функцию творческим союзам?
Дискуссия вышла долгой, подробной, порой уходившей в сторону от заявленной проблематики. Пожалуй, один из первых выводов: корректный, уважительный, конструктивный диалог на думской площадке возможен. А значит, будут и реальные результаты.
К примеру, все собравшиеся оказались едины во мнении, что запретительные методы в отрасли не дают результата. «Все понимают, что «дубинами» позавчерашними регулировать культуру нельзя. В современном открытом информационном мире это совершенно бессмысленно», — заявила председатель комитета. Ямпольская подчеркнула, что комитет уже выдвинул несколько важных инициатив, призванных убрать излишние барьеры. Это касается и снятия возрастной маркировки с произведений литературы и искусства, и выравнивания правовой коллизии с использованием нацистской символики в художественном творчестве, и внесением существенных изменений в 44-ФЗ о контрактной системе в сфере госзакупок. «Я не называю эту работу либерализацией законодательства. Она проводится исходя из соображений здравого смысла, на пользу всему обществу», — сказала депутат.
— Любой спорный вопрос должен решаться общественным обсуждением, а не подметными письмами с возмущением и жалобами на искажение классики, — подчеркнул гендиректор Большого театра Владимир Урин.
— Если вводить ограничения исключительно в приказном порядке, это вряд ли приведет к реальным результатам, — поддержал Урина гендиректор Национального медицинского исследовательского центра психиатрии имени В.П. Сербского Зураб Кекелидзе. — Нужны какие-то реальные обсуждения, только этот путь действительно позволяет чего-то добиться.
— Стыдно в течение одной жизни несколько раз наступать на одни и те же грабли, — поделился Андрей Макаревич. — Хорошо помню, чем это кончалось 30–40 лет назад. Как боролись с группами, проводились худсоветы. Вроде бы здорово, когда коллеги по-дружески тебе советуют, обсуждают результаты твоего труда. Но кончалось все тем, что председателя вызывали в кабинет и говорили: «Знаете, вот это можно, а остальное нам не надо». И дальше худсовет шел словно по рельсам.
По мнению музыканта, не стоит опасаться, когда все развивается естественным путем, само собой. Продюсер Игорь Матвиенко также отметил, что нельзя бороться со всем «непонятным» в сфере культуры, и предложил подумать об обустройстве свободных площадок для современной молодежной культуры: «В свое время группа «Машина времени» была полностью запрещена, и тем не менее сегодня она существует. К чему я веду? Запрещай не запрещай, если проект талантлив, то он пробьется и будет жить».
— Мы все время от кого-то защищаемся. Но отчего происходят запреты? Даже в родительской практике запрет — это бессилие. Запрет, как признак малодушия, государство не может себе позволить, — подытожил советник президента РФ по культуре Владимир Толстой.
Собравшиеся не раз касались вопросов финансирования культурной сферы. Так, продюсер Сергей Сельянов предложил закрепить в новом Законе о культуре долю, необходимую для поступательного развития отрасли. По его словам, это четыре процента от годового федерального бюджета. Экономист Александр Аузан парировал:
— Если ведро дырявое, то сколько туда заливается, несущественно. Дело не в том, как вы конструируете бюджет, — это частность. Нужно ответить на принципиальный вопрос — а зачем культура нужна стране?
— Вопрос не в финансировании культуры, а в том, под какие моральные обязательства дается это финансирование и существуют ли такие обязательства, должны ли существовать, — резюмировала Елена Ямпольская.
Весомая часть финансирования гуманитарной сферы, в том числе культуры и искусства, складывается с помощью неравнодушных состоятельных граждан. Худрук Губернского театра Сергей Безруков напомнил коллегам по Совету:
— Реальной поддержкой государства нам всем могли бы стать реальные льготы для меценатов. Чтобы меценату было выгодно и безопасно помогать деятелям культуры.
Не осталась без внимания и поддержка кинематографии. В частности, режиссер Владимир Хотиненко заявил:
— Благодаря появлению ярких, пусть и не всегда однозначных в художественном плане, проектов, зритель пошел в кино. Раньше публика была очень агрессивно настроена по отношению к российскому кинематографу. Сейчас вроде ситуация чуть-чуть изменилась, но это первые ласточки. Нужно создать благоприятную среду. Например, я не раз предлагал: в многозальных кинотеатрах необходимо выделить хотя бы один зал, где будут показывать только наше кино. Чем заполнять — найдется. Вышла новинка, ее неделю покрутили, другую, не обращая внимания на сборы. У нас достаточно много картин производится, однако у большинства нет шанса показаться.
Идею защиты отечественного культурного производителя поддержал Александр Аузан:
— Существуют оттепели, когда нужно убирать барьеры, и, напротив, периоды похолодания. Сейчас время надевать шубы. Но протекционизм уместен, только если он ставит целью дальнейший выход на мировой рынок.
Подводя итоги, Елена Ямпольская не исключила того, что в обозримом будущем Совет может быть расширен. Кроме того, к обсуждению будут приглашаться представители различных ведомств, чтобы они «из первых уст слышали и предложения, и претензии». Депутат также напомнила, что на 19 марта запланированы парламентские слушания по концепции Закона о культуре, куда пригласят и членов Общественного совета.
Владимир Урин, гендиректор Большого театра:
— Наверное, не стоит в подробностях пересказывать то, что прозвучало на заседании Общественного совета. Скажу несколько слов о том, как я воспринял ход собрания, такой «взгляд человека изнутри». Мне кажется, состоялся очень важный, полезный и эффективный разговор. Он носил доброжелательный характер, хотя встретились люди разных убеждений и вкусов, подчас даже диаметрально противоположных. Хотел бы подчеркнуть, что все до единого высказывались откровенно. Обсуждалась, конечно, работа Общественного совета — чем он может быть полезен и чем должен заниматься. Шел разговор о том, что сегодня в области культуры нашей страны накопилось достаточно большое количество весьма острых тем. Думаю, было бы хорошо, если бы Совет задавал тон общественного обсуждения всех злободневных проблем. Это не значит, что в заседаниях будут участвовать только члены Совета. Думаю, если поставленная на рассмотрение та или иная тема требует приглашения более широкого круга специалистов, то их стоит привлекать, чтобы разговор действительно выходил на высокопрофессиональный уровень и вопросы обсуждались людьми, которые в них досконально разбираются и понимают суть дела во всех нюансах. Это достаточно единодушная точка зрения.
Мы затрагивали разные темы — запреты и ограничения, которые сегодня существуют в законодательстве о культуре, способы поддержки искусства и, конечно же, концепцию Закона о культуре. Она должна стать предметом конкретного обсуждения во всех положениях, причем достаточно серьезным расширенным составом Общественного совета. Я бы сказал, что главное положение — взаимоотношения власти и культуры. Причем я имею в виду не столько федеральную власть, сколько власти региональные, когда к вопросам культуры подходят без должного профессионального понимания. Все эти вопросы звучали в ходе собрания, они же — предмет наших дальнейших серьезных дискуссий. Первая встреча — камертон для откровенных высказываний и суждений, и это замечательно. Если и в дальнейшем инициативы и мнения будут звучать в таком же ключе и выходить на широкое общественное рассмотрение, то Общественный совет выполнит свою историческую роль.
Андрей Макаревич, лидер рок-группы «Машина времени»:
— Я был несколько удивлен самим приглашением в Совет при Комитете Госдумы по культуре. Ожидал разного, но, вопреки известным в моем случае сомнениям, мероприятие меня порадовало.
Я увидел огромное количество людей, которых безмерно уважаю. Мало того — мы говорили о вопросах, мнение по которым у нас совпадало полностью. Например, нужно ли бороться с какими-то музыкальными молодежными движениями типа рэпа, нужно ли что-то запрещать, нужно ли возрождать худсоветы; как поступать с интернет-средой, нужен ли протекционизм для помощи отечественному кинематографу, как вообще государству относиться к культуре?
Все собравшиеся согласились, что правоохранительным органам надо перестать вторгаться в область культуры. Поскольку наше собрание проходило в рамках подготовки Закона о культуре, то даже если малая часть того, о чем мы говорили, в нем будет реализована, мы уже не зря собрались.
К сожалению, огромные области бюджета у нас непрозрачны — мы не знаем, сколько туда уходит денег, а культуре, как водится, достаются объедки. Один мудрый человек сказал: если государство не хочет сегодня платить за культуру, завтра оно будет платить за тюрьмы... Мы уже и сегодня за них платим прилично, нужно ли усугублять? Я не берусь делать долгосрочные прогнозы, но лично для себя давно решил: если ты хотя бы гипотетически можешь улучшить ситуацию — лучше попытаться это сделать, чем не делать ничего.
Люди, составившие Совет, благодаря его председателю, своим творчеством, активной общественной позицией уже делают очень много. Надеюсь, здесь сработает синергия. Если такие люди, встретившись в одно время и в одном месте, выражают согласованное мнение по тому или иному вопросу, то есть надежда, что они будут услышаны. Могу сказать, что эта первая встреча меня воодушевила, поэтому я продолжу участвовать в заседаниях Общественного совета.
Сергей Урсуляк, кинорежиссер, сценарист, продюсер:
— Для меня принципиально важно, что в Совете собрались люди самых разных взглядов и во многом различных представлений о том, что происходит в стране. Прежде всего это очень хорошо характеризует тех, кто формировал Совет. Они руководствовались не только соображениями сегодняшнего дня, но смогли подняться над сиюминутными разногласиями и взглянуть на коллег с позиции их заслуг перед культурой. На заседании выяснилось, и меня тоже это поразило, что оснований для серьезных разногласий, непонимания, несовпадения не возникло. Стало ясно, что нормальный, человеческий разговор, где каждый выслушает собеседника, оппонента — реален. Да, на первом заседании мы, конечно, отталкивались от очень общей темы, но это скорее заявка, декларация, предложение к сотрудничеству.
Дальнейшая работа, на мой взгляд, должна строиться на обсуждении тех законопроектов, которые сегодня находятся на повестке. Чтобы люди, которые непосредственно будут жить по этим законам, могли внести свои пожелания. А второе — это уже привнесение самими членами Совета каких-то инициатив, способных не просто улучшить нашу жизнь, но и уменьшить количество абсурда, которого, к сожалению, довольно много. Думаю, если Елене Ямпольской и нашему Совету удастся разгрести завал нелепых вещей, в последние десятилетия образовавшийся в сфере культуры и искусства, это уже будет большое дело.
Юрий Поляков, председатель редакционного совета «Литературной газеты», писатель:
— Нынешняя встреча очень ярко показала: и консерваторы, и либералы согласны в отрицании директивного руководства культурой — ни тем, ни другим не хочется возвращаться вспять. И здесь у меня лично с Андреем Макаревичем, скажем, при всем несовпадении наших политических симпатий и антипатий есть полное согласие. Самое главное для Совета — не формализоваться в своей деятельности, не превратиться в ритуальные собрания, сохранить ту дискуссионную широту мнений, при общей нацеленности на практический результат, которая была продемонстрирована в дебюте.
Очень острый, на мой взгляд, вопрос в нашей культуре, который хотелось бы сделать темой одного из заседаний Общественного совета, — это возобновление воспитательной роли российских театров юного зрителя. Сегодня многие ТЮЗы, к сожалению, превратились в места самовыражения, иногда прямо болезненного, их художественных руководителей. А театры эти строились и финансировались государством совсем не для этого. Я сам дед 14-15 летних внуков, и я не могу повести их на многие якобы «подростковые» спектакли. Нужны конкурсы на лучшие пьесы именно для таких подмостков, нужен более тщательный отбор руководителей. Речь ведь идет о формировании в новых поколениях нормального отношения к семье, своей стране, друг к другу. Поэтому я бы так и назвал очередное заседание Совета — «О катастрофе российских ТЮЗов».
Евгений Миронов, художественный руководитель Государственного театра Наций:
— Я с большим воодушевлением смотрю на воплощенную в жизнь идею Общественного совета при Комитете Госдумы по культуре. Сегодня не существует другой такой платформы. Есть профессиональные дискуссионные площадки — для людей театра, кино, литературы… А вот общей для нас всех — не было.
На ней, конечно, не разрешатся все идейные, эстетические противоречия деятелей культуры, но профессионалы в этой сфере могут громко высказывать свое суждение по разным волнующим вопросам. А поскольку высказывания эти, как мы наглядно увидели, могут совпасть в важных моментах, то от лица уже всей этой платформы — транслироваться обществу и государству с гораздо большей надеждой быть услышанными.
Сегодня как раз не хватает подобной консолидации мнений профессионалов. Каждый из нас так или иначе высказывается — в СМИ, например. Но наши мысли часто тонут потом в настоящем море ярости идейных противников, а чаще всего — просто не понявших тебя людей. Это особенно заметно в соцсетях. Яростные волны рождаются за секунды и потом так же быстро идут на спад, гаснут. Но за это время могут обрушиться целые судьбы, успеть совершить неправильные действия чиновники на местах, не понимающие самой природы конфликта.
В этом могут разобраться только профессионалы. Андрей Макаревич, Михаил Пиотровский, Владимир Урин или мы — актеры. Вместе мы не просто можем, но должны быть полезны — всех нас, например, волнует законопроект «О культуре». Где, как не здесь, высказывать свою позицию, свои предложения о том, каким он должен быть?
Мне кажется, работа подобных советов может поднять уровень авторитета и думских депутатов. На их поле действует организация, — в данном случае Комитет по культуре, — которая в преддверии выработки законопроекта призывает крупных специалистов по теме закона. Значит, этой организации и выходящим из нее документам можно доверять! Большое спасибо Елене Ямпольской за такую инициативу!
Сергей Безруков, художественный руководитель Московского Губернского театра:
— Люди все достойные, очень рад быть в компании замечательных коллег. Очень надеюсь, что наш опыт и абсолютное подвижничество принесут пользу в решении сложнейших задач в области культуры и во взаимодействии ее с государством. В наших силах на самом деле очень многое. Главное, чтобы наши решения действительно были поддержаны государством. Я не сторонник решительных запретов, и наш Совет далек от тех самых советских худсоветов, чьи запретительные меры порой усугубляли ситуацию. Но очевидно, что и телевидение, и главным образом интернет-пространство далеки от идеала, образование оставляет желать лучшего, отсюда и падение культуры, нравственности и вкусов зрительской аудитории. Главное — выявить первопричины и работать. Я поднял вопрос о законе о меценатстве, очень нужном, на мой взгляд. Это особенно важно в наше непростое время, когда культура формируется по остаточному принципу.
Александр Аузан, декан экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова:
— Я благодарен за приглашение на Совет с участием столь известных и уважаемых людей. Почерпнул для себя много интересного. Во-первых, ценно, что все участники — профессионалы в своем деле, и суждения, ими высказываемые, весомы и аргументированы. Несмотря на то, что многие представители творческих профессий по своей природе эмоциональны, удалось вести диалог в исключительно корректной и уважительной плоскости. Собравшиеся в Совет — люди высокой культуры и интеллигентности.
Присутствие, условно говоря, «либералов» и «охранителей» тоже, на мой взгляд, правильная задумка. Такая разновекторность в сумме дает правильный импульс движению вперед. Ведь у любой лодки два весла — нужно периодически подгребать то правым, то левым.
В этом ключе, как мне показалось, участники Совета, дискутируя о второстепенных деталях, пришли к общему знаменателю — в необходимости регулирования культуры, в частности кинематографа, экономическими мерами, но столь же согласны оказались в неприятии попыток возрождения неких квазиидеологических запретов в культуре.
В задачи подобных собраний, как мне представляется, не входит выработка законодательных инициатив, но поскольку Совет собирается в стенах Госдумы, то парламентарии, скорее, услышат согласованное мнение деятелей культуры и переведут его на язык законотворчества.
Деятели культуры обычно говорят об экономике с одной точки зрения — почему она мало дает культуре. Но, на мой взгляд, корректен и обратный вопрос: а что культура может дать национальной экономике? Хотя соглашусь, что культура в этой паре важнее. Если от экономики зависит во многом сегодняшнее состояние культуры, то от сохранения культуры — наличие или отсутствие завтрашней экономики вообще. Это может показаться неким парадоксом, но мне хотелось бы как-нибудь принять участие в заседании Совета, посвященном этой дихотомии: экономика — культура.
0
14.96
