ТОП 10 лучших статей российской прессы за
Март 25, 2024

«Разворот» приватизации соликамского завода не первый такой случай с компанией, чьи акции торгуются на бирже. Например, в начале 2023 года Хамовнический суд Москвы обратил в доход государства акции головной компании транспортной группы FESCO — Дальневосточного морского пароходства, но ее акции продолжают торговаться на бирже. По-прежнему обращаются на торгах и бумаги «Башнефти», которая раньше принадлежала АФК «Система», но в 2014 году по итогам судов о нарушениях при приватизации и уголовного дела против основателя холдинга Владимира Евтушенкова перешла государству (позднее ее контрольный пакет выкупила «Роснефть», дело против Евтушенкова было прекращено). В случае с заводом «Метафракс Кемикалс», который был деприватизирован в прошлом году (тоже по требованию прокуратуры), у миноритарных акционеров сохраняется 5,8% акций, отмечает старший юрист ProLegals Ольга Жукова.

Перспективы процесса
Инвесторы оспорят решение в апелляционной инстанции, сказал РБК Обыденнов. «Шансы есть, решение первой инстанции создает крайне негативный для рынка прецедент, не думаем, что такое решение оставят в силе. И нашу позицию поддерживает ЦБ, за что мы ему благодарны», — подчеркнул он.

«Мы верим, что розничные инвесторы продолжат отстаивать свои интересы в следующих инстанциях — апелляционной, кассационной инстанциях, в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. Шансы на оспаривание есть, действующее законодательство уже содержит нормы о том, что инвестор, который купил акции на бирже, является добросовестным приобретателем. И в свете этого безвозмездное изъятие акций у обычных инвесторов выглядит несправедливым», — рассуждает глава Ассоциации розничных инвесторов (АРИ) Илья Херсонцев.

«Безусловно, если инвесторы все-таки проиграют дело, то остро встанет вопрос о том, готово ли государство менять законодательство для защиты прав розничных инвесторов. Очевидно, у инвесторов очень ограничены возможности по изучению приватизационной истории каждой из торгуемых акций. Более того, а куда может деть сегодня акции продавец, если вдруг осознал, что история акций содержит риски? Только продать соседу либо лишиться своих денег навсегда. Также растут риски самой биржи, ведь она сторона в биржевой сделке и несет риски исков со стороны инвесторов», — добавил он.

Решение арбитража «идет вразрез с устоявшимися подходами, а значит, формально обладает хорошими перспективами на обжалование», рассуждает старший юрист адвокатского бюро КИАП Роман Суслов. «Однако сложно представить, что в ситуации публичного интереса в деприватизации суд допустил формальную ошибку в применении норм. Например, забыл, что есть специальная ст. 149.3 ГК РФ. Вероятно, в мотивировочной части решения можно будет увидеть неожиданные доводы о неприменении «иммунитета» в случае нарушения публичного порядка», — допускает он. Отмена решения вышестоящими судами маловероятна, учитывая предыдущий опыт рассмотрения исков прокуратуры по деприватизации, добавляет Жукова.

Оценить шансы на обжалование можно будет после ознакомления с текстом судебного акта, но не исключено, «что инвесторам придется запастись терпением и дождаться, пока дело дойдет до Верховного суда», считает партнер Novator Legal Group Илья Сорокин. При этом защита приобретателя имущества на торгах — общемировая практика, и российское законодательство исходит из того же принципа, подчеркивает он.

Можно ли защитить инвесторов от деприватизации
Отследить законность приватизации самому инвестору практически невозможно, и даже если он «проверит все бумаги, что само по себе затруднительно, говорить о безусловном отсутствии рисков будет сложно, так как прокуратура всегда может провести проверку и эти нарушения при желании найти», отмечает Жукова. Такая проверка возлагает на инвестора существенные издержки и не соответствует как таковой концепции организованных торгов, считает она.

«Здесь стоит говорить о возможном усилении ответственности лиц, допустивших такие ситуации. Если регулятор и биржа разрешили обращение ценных бумаг, частный инвестор должен быть уверен, что это «излечивает» любые возможные пороки всех предшествующих этому сделок. В любом случае для него должен быть предусмотрен эффективный механизм защиты своих интересов, в том числе и путем взыскания убытков, вызванных тем, что ответственные лица что-то проглядели. С кого взыскивать такие убытки — вопрос не праздный. Возможно, стоит подумать об учреждении некоего фонда защиты интересов частных инвесторов. В мировой практике такие случаи встречаются», — подчеркивает Сорокин. Жукова полагает, что необходимо предусмотреть механизм компенсации, как в случае с выплатами из бюджета добросовестным приобретателям жилых помещений, которые истребованы у них в суде.

Впрочем, «ключевой механизм — иммунитет от истребования купленного на торгах — уже законодательно закреплен, его должно было хватить», говорит Суслов. Если решение пермского арбитража устоит, этот сигнал будет затруднительно сбалансировать иными мерами, «ведь он будет означать, что акции множества компаний, которые были когда-то приватизированы, становятся потенциально рискованными вложениями, хотя для их покупки даже не нужно проходить тест на квалифицированного инвестора», полагает юрист.

Что предлагали на Мосбирже
О том, что инвесторов нужно защищать в случаях деприватизации, говорил глава набсовета Мосбиржи Сергей Швецов. Он призывал законодательно признать покупку ценных бумаг на бирже добросовестным приобретением, чтобы избежать автоматической блокировки бумаг миноритарных акционеров в рамках споров о незаконной приватизации.

«Потому что мы видим, что прокуратура все больше и больше оспаривает итоги приватизации. Мы видим, что у инвесторов, которые приобрели ценные бумаги на бирже абсолютно добросовестно, эти бумаги сегодня заблокированы. Мы должны принять законодательство, которое не позволяет без доказательной базы накладывать какие-либо обременения на ценные бумаги, приобретенные розничными инвесторами, и не только розничными, в ходе биржевых торгов», — объяснил он. По словам главы набсовета Мосбиржи, сначала необходимо доказать, что приобретение ценных бумаг на бирже было недобросовестным, и только после этого накладывать какие-либо ограничения: «Без этого мы просто создаем вместо финансового рынка лотерею».

При участии: Антон Фейнберг.