ТОП 10 лучших статей российской прессы за
Авг. 2, 2019

Из письма неявно следует, что предлагается «…ориентироваться на кредитные рейтинги аккредитованных Банком России национальных кредитных рейтинговых агентств», поскольку «это обеспечит снижение коэффициентов риска по высококлассным заемщикам до 20%» — это можно понять так, что рейтинги ААА, АА и А национальных агентств предлагается просто приравнять к рейтингам ААА, АА и А международных агентств. Поясняя потребность в дешевых кредитах, генерируемых таким образом, авторы обращения ссылаются на «масштабные инвестпроекты», многие из которых «нацелены на достижение стратегических задач», эффектом перехода на российские рейтинги авторы письма видят финансовую стабильность, облегчение рефинансирования внешнего долга и девалютизацию экономики.

Минфин, комментируя письмо, вчера заявил “Ъ”, что «в целом поддерживает предложения бизнес-сообщества», это «позволит гарантировать большую надежность проведения кредитного анализа нефинансовых организаций». «Такой переход придаст необходимый импульс развитию… отечественного финансового рынка, что критически важно с точки зрения повышения конкурентоспособности экономики, укрепления экономической и национальной безопасности»,— сообщили в ведомстве. По данным “Ъ”, позиция Минфина сводится к тому, что рейтинговые агентства оценивают риски точнее, чем подход ЦБ к «Базелю-3,5», при котором все риски банков в работе с заемщиками «инвестиционного класса» равны.

Сейчас на рынке есть два аккредитованных Банком России национальных рейтинговых агентства — АКРА и «Эксперт РА» (возможно получение к осени 2019 года лицензии третьим агентством, НКР). Для них дискуссия опасна: с одной стороны, патриотичная «изоляция» их от международных рейтинговых агентств сильно затруднит любое международное развитие, с другой — увеличит спрос на их услуги в РФ. Игорь Зелезецкий, глава АКРА, заявил “Ъ”, что в целом подход, предусматривающий учет в регулировании ЦБ рейтингов рейтинговых агентств, имеет определенные преимущества, но есть критически важные ограничения. По его мнению, основными критериями для такого подхода являются качество работы национальных агентств, наличие у агентства развитой статистическо-информационной базы, прозрачность (в том числе публикация полных отчетов и наличие опубликованных методик) и для рынка, и для регулятора и — высокий уровень взаимодействия с Банком России.

«Мы понимаем масштабность задач по поддержанию и усилению экономического роста через увеличение корпоративного кредитования,— заявил он.— Только вариант с совместной и системной работой регулятора и агентств при строгом учете всех рисков и публичности этой работы позволит сделать такой рост устойчивым и не создаст рисков финансовой стабильности».

Сейчас ни одна из четырех компаний-подписантов обращения не имеет серьезных ограничений в кредитовании их крупными банками. В компаниях вчера лишь подтверждали авторство письма, в «Газпроме» обещали позже подготовить развернутый комментарий своей позиции.

В Банке России вчера пояснили “Ъ”, что сравнительный анализ влияния двух подходов показывает, что «безрейтинговый» вариант дает (при суверенном рейтинге РФ на уровне «ВВВ-») «гораздо большую экономию капитала для кредитования экономики, чем подход, основанный на рейтингах».

По оценке, приведенной пресс-службой ЦБ, потенциальный рост корпоративного кредитования в его варианте составляет 2,5 трлн руб. «против 500 млрд руб. кредитных активов, взвешенных по риску, по выборке банков, представляющих около 2/3 активов банковской системы РФ». Особенно резко ЦБ против идеи «тождества» рейтингов ААА по национальной и международной шкале (ее не поддерживает и Минфин). «Национальные рейтинги должны быть вписаны в таблицы соответствия с международными по уровню риска и вероятности дефолта»,— заявляют в ЦБ. Мнение о том, что «существенное завышение национальных рейтингов над международным может привести к снижению доверия участников рынка к национальной рейтинговой индустрии», высказываемое в ЦБ, неофициально разделяют и в агентствах. «Безрейтинговый» подход к «Базелю-3,5», по мнению ЦБ, рациональнее, по крайней мере, до большего уровня развития рейтингового бизнеса в РФ. ЦБ «изучит аргументацию крупных компаний, в первую очередь сырьевого сектора», но отмечает, что их кредитование росло опережающими темпами, а рисков снижения доступности для них кредитов ЦБ вообще не видит.

Выбор между двумя вариантами может рассматриваться не только как «абсолютный» (сколько всего дополнительных возможностей кредита получит экономика в целом), но и как «относительный»: одни банки в ходе меньшего валового высвобождения капитала могут обеспечить большие показатели кредитования относительно конкурентов. Точных расчетов в этой сфере аналитические институты не публиковали, по неофициальным оценкам, «рейтинговый» вариант более выгоден ВТБ и менее крупным госбанкам. В ВТБ вчера подтвердили “Ъ”, что одобряют подход, предложенный президенту главами сырьевых компаний.

Факт обращения заемщиков, в том числе госкомпаний, к президенту с просьбой надавить на регулятора, обеспечивая де-факто более мягкую денежно-кредитную политику, беспрецедентен и опаснее традиционных обращений «патриотической оппозиции» к властям с требованием снизить ключевую ставку. Де-факто это предложение об эксклюзивной «ключевой ставке» для крупных заемщиков РФ и крупных банков. Осмысленная регуляторная политика под давлением заемщиков и банков через политическую власть, очевидно, просто невозможна — впрочем, резолюция Владимира Путина на письме говорит, что им какое-либо решение не принято. Спор собственно между ЦБ и Минфином более содержателен, впрочем, он осложнен самыми различными последствиями огосударствления экономики — от дефицита внешней экспертизы до возможности «вертикального» решения вопроса, который явно не должен решаться таким образом.